Nvidia y Groq: la demanda que llama «no-fusión» a un acuerdo de 20.000 millones
Dos exingenieros de Groq se lo han llevado todo a Delaware: sostienen que los 20.000 millones que Nvidia pagó por su tecnología y su equipo fueron una compra disfrazada de licencia y que los accionistas quedaron fuera. Esto es qué se alega y qué significa para quien paga cómputo de IA.
Qué ha pasado: la demanda del 2 de octubre
El viernes 2 de octubre de 2026, dos exingenieros de Groq que eran accionistas de la empresa presentaron en el Tribunal de Chancery de Delaware una demanda colectiva y derivativa contra el consejo, los directivos y la sociedad sucesora de Groq. La tesis del escrito es de una frase: el acuerdo de 20.000 millones de dólares con Nvidia, presentado como una licencia de su tecnología de inferencia más la incorporación de su equipo, dejó fuera a los accionistas y equivale, en la práctica, a una adquisición encubierta que nunca pasó por el proceso ni la votación que exige el derecho societario.
Todo lo anterior son alegaciones. La demanda es un hecho fechado y verificable; lo que afirma sobre el fondo todavía no lo ha decidido nadie. La prensa que la cubrió —CNBC, Financial Times, Law.com, Tom's Hardware— reportó el mismo esqueleto de la historia: un "acqui-hire inverso", según la expresión que usó el medio legal especializado.
Quién demanda y a quién: consejo, directivos y sociedad sucesora
Los demandantes son dos exempleados que tenían acciones de Groq. Los demandados, según el escrito, son los administradores y directivos que tomaron la decisión, además de la sociedad sucesora del negocio. La demanda nombra al fundador y consejero delegado Jonathan Ross y al presidente Sunny Madra, que se incorporaron a Nvidia cuando se cerró la operación, según los reportes. No hay nombres de fondos que convenga repetir: si la lista exacta del escrito no está confirmada en una fuente primaria, mejor omitirla que equivocarse.
Lee también
Qué se alega: proceso, precio y votación que nunca existieron
El escrito sostiene tres cosas, siempre según la demanda: que no hubo un proceso de venta ordenado, que el precio no fue justo para los accionistas que quedaron fuera de la transacción y que no se les consultó. Es el patrón clásico de una demanda por deberes fiduciarios: se discute cómo se decidió y a quién benefició esa decisión, no si la tecnología era buena. La respuesta de los demandados, cuando llegue, será la otra mitad de la historia, y hoy no está escrita.
Qué es una demanda derivativa y por qué se presenta en Delaware
Una demanda derivativa es la que un accionista presenta en nombre de la propia empresa, alegando que quienes la administran incumplieron sus deberes y perjudicaron al conjunto. Delaware es el foro natural para este tipo de pleito porque allí se constituyen la mayoría de las sociedades tecnológicas estadounidenses y su Court of Chancery es el tribunal de referencia para los conflictos societarios. Que la demanda sea además colectiva significa que busca representar a más accionistas en la misma situación.
Cómo se estructuró el acuerdo con Nvidia
20.000 millones, de los cuales 17.000 son licencia
Según el Financial Times, el acuerdo total asciende a unos 20.000 millones de dólares y se desglosa de una forma muy concreta: alrededor de 17.000 millones corresponden a una licencia no exclusiva de la tecnología de inferencia de Groq, cuyos ingresos se repartieron entre los inversores. Esa palabra —licencia— es la pieza clave del caso, porque define cómo se contabiliza la operación y qué revisiones regulatorias activa o deja de activar.
Del licenciamiento al fichaje: el equipo directivo y entre 150 y 200 ingenieros
A la licencia se sumó el movimiento de personas: el equipo directivo pasó a Nvidia y, según la cifra citada en la demanda, entre 150 y 200 ingenieros de Groq se fueron con ellos. El Financial Times lo describió como la contratación de "casi todos" los ingenieros de la compañía. Ese paquete —tecnología más el equipo que la construyó— es lo que permite hablar de un efecto económico de fusión sin una fusión formal, y es exactamente lo que el escrito cuestiona.
Groq sigue existiendo, pero ya no es la misma empresa
La operación se anunció meses antes de la demanda y la empresa lo describió como un acuerdo de licencia no exclusiva, insistiendo en que seguiría operando por separado. Los reportes posteriores hablan de un cambio de rumbo claro: desde entonces Groq ha ido girando hacia el negocio de servir cómputo en la nube. Es decir: la marca sigue viva y facturando, pero la tecnología y el equipo que le daban su ventaja competitiva ya no están en casa. Ese contraste es, en el fondo, el argumento central de los demandantes.
Qué es la LPU y por qué Nvidia la quería
Un chip para inferencia: determinista, de baja latencia y distinto de una GPU
Una LPU, o Language Processing Unit, es un chip diseñado específicamente para ejecutar modelos ya entrenados, es decir, para la fase de inferencia en la que el modelo responde. Su enfoque es determinista y está pensado para la baja latencia y la previsibilidad, a diferencia de una GPU, que es generalista y sirve tanto para entrenar como para inferir. Groq presentó originalmente esa arquitectura bajo otro nombre y la rebautizó cuando el negocio se orientó a los modelos de lenguaje. Ese chip es lo que Nvidia quería tener.
Del chip propio al "neocloud" con GPUs de Nvidia
El detalle que cierra el círculo: tras el acuerdo, Groq ha ido pivotando hacia un modelo de servicio en la nube construido sobre GPUs de Nvidia. Es el giro de una empresa que competía en su propio silicio a una que vende cómputo con el silicio de otro. Para el lector técnico, es una foto útil del mercado: la inferencia deja de ser una carrera de diseños propietarios y se convierte, cada vez más, en una carrera de acceso a capacidad y a precio.
El tamaño de la operación frente a las compras anteriores de Nvidia
Para dimensionar los 20.000 millones: según los reportes, la mayor adquisición de Nvidia hasta ahora era Mellanox, por unos 7.000 millones. La cifra que hoy se discute es casi tres veces mayor, y esa escala es la que explica por qué el diseño jurídico de la operación está bajo la lupa. Conviene además desconfiar de las valoraciones que circulan sobre Groq —hay cifras que no coinciden entre webs de distinto rigor— y no usarlas sin fuente principal.
El patrón que inquieta a los reguladores
La compra que no parece fusión y la revisión que no se activa
En Estados Unidos, una fusión o una compra por encima de cierto umbral obliga a notificar a las autoridades de competencia antes de cerrarse. Una licencia de tecnología más la contratación de un equipo puede quedar por debajo de ese radar aunque el efecto económico sea el de comprar la empresa: el personal y los activos cambian de manos, pero la sociedad sigue existiendo en el papel. Ese es el centro del debate, y explica por qué a esta operación se la ha llamado "la fusión que no es una fusión".
La investigación de competencia y las críticas en el Senado
En paralelo a la demanda, y según los reportes, el Departamento de Justicia abrió una investigación para determinar si el diseño del acuerdo se hizo precisamente para evitar la revisión convencional de fusiones. Son dos frentes distintos y conviene no mezclarlos: uno es un pleito societario entre accionistas y administradores en Delaware; el otro es una investigación de competencia del Gobierno federal. En el Senado, varios legisladores también han puesto el foco en las compras que se disfrazan de licencia.
Qué tendría que probarse para que fuera otra cosa
El punto legal no es el nombre del contrato, sino el efecto: si lo que se transfirió equivale al control de un negocio, el envoltorio importa menos que el contenido. La demanda todavía tiene que superar sus propias etapas procesales antes de que un tribunal entre al fondo, y no hay resultado. Aquí se cuenta lo que se alega y lo que se investiga; quién tiene razón lo dirá el tribunal.
Qué significa para quien programa y para quien compra cómputo
Inferencia: quién la sirve, a qué latencia y a qué precio
Si el diseño de chips de inferencia se concentra en pocas manos, la competencia en latencia y precio por token —de la que dependen las apps que construimos— es la que está en juego. Es el mismo vector que se mueve cuando una empresa como Anthropic firma miles de millones en CPUs o cuando se cierra capacidad con deuda destinada a comprar chips de Nvidia: el cómputo se financia y se reparte entre cada vez menos actores.
Si dependes de un proveedor, mira quién es el dueño real de la tecnología
La lección práctica es sencilla: la marca que te factura puede no ser la que controla la tecnología que usas. Cuando contratas una API de inferencia o un servicio en la nube, vale la pena saber de quién es el silicio, quién es el equipo que lo mantiene y qué pasaría con tu contrato si esa pieza cambia de manos. En mercados que se consolidan tan rápido, esa pregunta es menos paranoia que gestión de riesgo.
Si estás en una startup: licencias, acciones y lo que firma un consejo
El caso es también una clase práctica de tres cosas poco divertidas y muy caras de aprender tarde: qué derechos tiene un empleado con acciones, qué puede decidir un consejo sin consultar a los accionistas y por qué conviene leer a fondo una licencia de software antes de firmarla. Aquí, además, con un recordatorio del contexto: la escasez de memoria y el precio de los componentes siguen encareciendo el cómputo, como advirtió Micron al cerrar su ejercicio.
Qué viene después
Los siguientes pasos están claros y ninguno es rápido: la demanda tiene que recorrer sus etapas procesales en Delaware antes de que se discuta el fondo, la investigación de competencia determinará si hay algo que impugnar y es probable que más operaciones del mismo tipo acaben en los tribunales. Queda por ver qué pasa con la parte de nube del negocio y si este caso cambia cómo se compran empresas de IA en los próximos años.
Conclusión
Una licencia de 17.000 millones y un equipo de ingenieros pueden producir el mismo efecto que una fusión sin pasar por la revisión de fusiones, y ese es el problema que hoy discuten un tribunal y un regulador. Si compras cómputo o construyes sobre proveedores de IA, la noticia te toca por el lado práctico: conviene saber de quién es la tecnología que sostiene tu producto. Seguiremos siguiendo el caso y contando en el blog qué se decide y cómo cambia el mercado de la inferencia.
